El nuevo dolor de cabeza de Boric: pagar o no pagar más de $1.000 millones a heredero de ahorrante de antigua caja de crédito
Me gusta esta nota
Por Jorge Molina Sanhueza y Cristián Acuña Aravena
El pasado 4 de marzo, la Corte Suprema dictó un fallo que pondrá al Presidente Gabriel Boric entre la espada y la pared: pagar o no con platas fiscales más de $1.000 millones a Exequiel Hinojosa, quien por casualidad encontró una libreta de ahorro de sus padres fallecidos que -hasta 1973- mantenían una suma superior a los $138 mil en la ahora desaparecida Caja de Ahorro “Libertad”.
El salto de la cifra -desde entonces hasta ahora- es un cálculo sencillo que Hinojosa hizo con su abogado Jorge Venthur: usar la tabla del Instituto Nacional de Estadísticas (INE). Se ingresa la cifra, las fechas en que se requiere hacer la comparación y aparece cuánto es el interés provocado por la inflación que grava sobre el monto. Más de $1.000 millones es como ganar la lotería o encontrar un tesoro.
Hinojosa intentó que la Tesorería le girara el dinero reajustado, pero la entidad indicó en 2021 que la facultad recaía en el Ministerio de Hacienda. En simple si devolvía o no la plata.
El problema sin embargo tenía una complicación adicional, porque si la cartera resolvía positiva o negativamente a la solicitud de Hinojosa, el documento debía ser firmado por el Primer Mandatario en ejercicio, por entonces Sebastían Piñera.
Nadie tenía que decirlo pero el entonces titular de la cartera Rodrigo Cerda estaba en un zapato chino, considerando el contexto económico y sanitario que enfrentaba el país.
Un paso más
Exequiel Hinojosa no tuvo suerte en Hacienda. La secretaría de Estado demoró excesivamente el trámite resolutivo evitando que el caso llegara a Palacio. Por esta razón el afectado interpuso un recurso de protección en la Corte de Apelaciones de Santiago, patrocinado por el abogado Jorge Venthur.
Ganar en el tribunal de alzada capitalino resultaba altamente difícil porque durante años la justicia había rechazado peticiones en el mismo sentido. Básicamente, porque a principios de la década 90, todos los ahorros depositados en las cuentas corrientes de las cajas fueron transferidos al fisco.
Contra todo designio, la Corte de Santiago resolvió en favor del heredero y ordenó a la cartera, hoy dirigida por Mario Marcel, pronunciarse ya fuera con el pago o bien argumentando el rechazo.
Como fuera Hacienda apeló al máximo tribunal, donde arguyó que la legislación aprobada a poco de la vuelta a la democracia, establecía claramente que dichos activos no serían devueltos ni a sus legítimos dueños, como tampoco a sus herederos.
Sin embargo la entidad gubernamental recibió -el pasado 4 de marzo- un balde de agua fría. Lo anterior, porque la Tercera Sala de la Suprema (Constitucional) confirmó todo lo obrado con antelación por la unanimidad de sus miembros: Sergio Muñoz, Ángela Vivanco, Adelita Ravanales, Mario Carroza y el abogado integrante Enrique Alcalde.
En otras palabras, le ordenó a la cartera fiscal que informara a Hinojosa de la resolución y que enviara el caso al Mandatario para que resolviera o no el pago del dinero adeudado.
En el dictamen se sostiene que el Estado actuó de manera arbitraria e ilegal incumpliendo lo mandatado por la Constitución a los funcionarios públicos, que no es otra cosa que cumplir con la ley.
A renglón seguido -y de forma inédita- ordenó a la Contraloría General de la República que inicie un sumario en la cartera aludida, con miras a determinar las responsabilidades administrativas que podrían afectar al último titular, Rodrigo Cerda.
De acuerdo a fuentes judiciales consultadas por este programa, Hacienda ya fue notificada de la resolución y tiene 30 días para cumplirla.
Cuánto demorará el Presidente Boric en rubricar es todavía un misterio, porque como el caso de Hinojosa hay más de 65 mil libretas de ahorro que están en igual situación.
Muchos de los herederos podrían recurrir judicialmente al igual que Hinojosa, desatando una avalancha de recursos que también Boric debiera resolver. Eso siempre y cuando ambas cortes mantengan el mismo criterio de fallo. En materias de Derecho, sin embargo, todo puede pasar.
Hasta el cierre de esta edición, Hacienda no entregó la respueta inquirida por este medio.
